Mueller golpea a Trump con evidencia de obstrucción.
POLITICO Ilustración / Getty Images
POLITICO. COM, 18 Abr. de 2019.- El tan esperado informe del abogado Robert Mueller es más condenatorio de lo que el presidente Donald Trump ha afirmado públicamente, y detalla los esfuerzos agresivos de Trump para interferir en la investigación de Rusia del Departamento de Justicia y se niega a descartar que Trump obstruya la justicia.
Lejos de la “exoneración total y total” que el presidente ha declarado en las últimas semanas, el informe describe a un presidente que realizó repetidos movimientos para frustrar la investigación de su campaña y su presidencia, posiblemente porque Trump estaba tratando de ocultar otro comportamiento potencialmente criminal, aunque Mueller no encontró evidencia de una conspiración criminal para ayudar a Rusia a influir en las elecciones de 2016.
El informe, que llegó a Washington el jueves, narra los repetidos intentos de Trump de despedir a Mueller y su ira cuando esos esfuerzos se hicieron públicos. También detalla un esfuerzo por presionar a los empleados para que envíen un correo electrónico exonerándolo y señala que el presidente tenía más conocimiento del comportamiento potencialmente delictivo de un ayudante de lo que pudo haber dicho.
Una implicación del informe es que Trump pudo haber escapado al encontrar que obstruyó la justicia solo porque sus principales ayudantes se negaron a cumplir sus órdenes más dramáticas. De hecho, el equipo de Mueller describe varias de las acciones de Trump que satisfacen todos los elementos legales de obstrucción.
El informe de 448 páginas es la culminación de una investigación de casi dos años que ha ensombrecido el tiempo de Trump en el cargo, ya que las preguntas giraron en torno a si la campaña de Trump conspiró con los intermediarios de Moscú para influir en las elecciones de 2016 y si el presidente intentó hacerlo. Impedir una investigación al respecto.
Si bien el documento exhaustivo confirma que Mueller no encontró una conspiración entre la campaña de Trump y el Kremlin, contiene numerosas observaciones desfavorables con respecto a la posible obstrucción de la justicia y arroja luz sobre por qué el abogado especial optó por no exonerar a Trump ni concluir que cometió un delito.
Quizás lo más notable, los fiscales de Mueller dijeron que si bien Trump parecía confiado en que el FBI no descubriría una conspiración entre su campaña y Moscú, todavía estaba preocupado por lo que podrían encontrar. Entre sus inquietudes estaban los intentos en curso durante la campaña de 2016 para buscar negocios en Rusia, incluido un intento de construir una Torre Trump en Moscú.
“La evidencia indica que una investigación exhaustiva del FBI revelaría hechos sobre la campaña y el Presidente personalmente que el Presidente podría haber entendido como delitos o que darían lugar a preocupaciones personales y políticas”, señala el informe.
El pasaje podría referirse a la intención de Trump cuando tomó varias medidas que los investigadores y algunos de sus propios ayudantes señalaron como posibles intentos de impedir a las autoridades.
En las últimas semanas, el fiscal general William Barr ha enfatizado la intención de Trump al explicar su decisión de no iniciar un caso de obstrucción contra el presidente, aunque Mueller decidió no llegar a una conclusión definitiva.
“Es importante tener en cuenta el contexto”, dijo Barr en una conferencia de prensa el jueves por la mañana. “Hubo una implacable especulación en los medios de comunicación sobre la culpabilidad personal del presidente”, agregó Barr. “Sin embargo, como dijo desde el principio, de hecho no hubo colusión”.
El equipo de Mueller parecía mucho menos definitivo sobre la mentalidad de Trump con respecto a la posible obstrucción.
“Si tuviéramos confianza después de una investigación exhaustiva de los hechos que el Presidente claramente no cometió obstrucción de la justicia, lo afirmaríamos. Sin embargo, según los hechos y las normas legales aplicables, no podemos llegar a ese juicio “, dice el informe en una sección de 182 páginas dedicada a la obstrucción.
“En consecuencia, si bien este informe no concluye que el presidente cometió un delito, tampoco lo exonera”, continúa.
El pasaje es particularmente notable, ya que contiene el contexto completo de una línea que Barr utilizó en una carta inicial del 24 de marzo que publicó y resumía las principales conclusiones del informe de Mueller. Barr optó solo por incluir una parte de la oración final, los demócratas frustrados, algunos ex funcionarios del Departamento de Justicia e incluso algunos en el equipo de Mueller, quienes consideraron que la edición selectiva presentaba de manera restringida los hallazgos del abogado especial.
Barr también anunció proactivamente en su carta de marzo que no presentaría un caso de obstrucción contra el presidente, lo que irritó aún más a los demócratas.
El informe de Mueller deja abierta la posibilidad de que Trump pueda, al menos en teoría, enfrentar un juicio por actos criminales después de que abandone el cargo. Los fiscales de Mueller decidieron, por lo tanto, que una investigación criminal del presidente era apropiada.
Sin embargo, el equipo de Mueller dijo que tomar una decisión sobre si los delitos se cometieron habría ido demasiado lejos. La antigua guía legal del Departamento de Justicia que data de Watergate dice que un presidente en funciones no puede ser procesado.
En un extenso análisis, el informe explica que afirmar que el presidente obstruyó la justicia sin la capacidad de acusarlo afectaría su presidencia y dañaría su capacidad de gobernar, lo que le dejaría sin recursos legales para limpiar su nombre o las protecciones que normalmente se ofrecen a los acusados de delitos.
“Las preocupaciones de imparcialidad se aconsejan en contra de llegar a ese juicio cuando no se pueden presentar cargos”, dice el informe.
Aún así, el informe detalla una serie de incidentes de intromisión presidencial que Mueller e incluso los propios ayudantes de Trump encontraron perturbadores.
La sección de obstrucción es una de las secciones menos redactadas en un informe que incluye un total de 954 redacciones, principalmente centradas en la retención de material secreto de gran jurado e información que podría perjudicar las investigaciones en curso. En total, el 40 por ciento de las páginas tienen al menos una redacción, aunque solo el 14 por ciento de las páginas de obstrucción tienen pasajes ocultos.
La sección de obstrucción revela nuevos detalles sobre una discusión muy analizada que Trump tuvo con el ex director del FBI James Comey. Según Comey, Trump se apoyó en él para que abandonara una investigación sobre el único asesor de seguridad nacional Michael Flynn con respecto a una entrevista falsa con el FBI.
El informe de Mueller dice que cuando se produjo esa conversación, los funcionarios del Departamento de Justicia ya le habían dicho al abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, que la conducta de Flynn podía considerarse ilegal y que McGahn le había comunicado esa información al presidente.
El informe también dice que Trump le ordenó repetidamente a McGahn que disuadiera al Fiscal General Jeff Sessions de que se recusara de la investigación de Trump-Rusia, dado su papel integral en la campaña de Trump.
“McGahn continuó intentando [en] nombre del Presidente evitar la recusación de Sessions hablando con el abogado personal de Sessions, con el jefe de personal de Sessions y con el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, y contactando a Sessions en persona”, escribió el equipo de Mueller.
Después de que se anunció la recusación, Trump hizo a un lado las sesiones durante una visita de fin de semana a Mar-a-Lago y sugirió que “no se recorte”, dice el informe.
La ira de Trump por McGahn es evidente en varios de los pasajes del documento. Una sección relata que, después de que el New York Times informara que Trump había pedido a McGahn que despidiera a Mueller, el presidente muy poco, se enfureció y calificó a McGahn de “bastardo mentiroso” en una conversación con el secretario de la Casa Blanca, Rob Porter. Trump exigió que McGahn escribiera una carta negando la solicitud de despido, pero McGahn se negó.
De hecho, el informe relata al menos dos ocasiones en junio de 2017 cuando Trump le pidió a McGahn que ordenara que DOJ despidiera a Mueller.
Trump dijo que despedir a Mueller estaba justificado debido a lo que el presidente consideraba conflictos de interés, como una supuesta disputa relacionada con la membresía de Mueller en un club de golf de Virginia que Trump adquirió y los problemas que Mueller consideraba brevemente para una nominación de Trump como director del FBI.
McGahn le dijo a la oficina de Mueller que veía esos supuestos conflictos como “tontos” y “no reales”, y resolvió no llevar a cabo la directiva de Trump. Después de una segunda llamada telefónica de Trump en un día sobre el problema, McGahn comenzó a tomar medidas para renunciar, según el informe. “McGahn recordó sentirse atrapado. … McGahn decidió que tenía que renunciar “, escribió el equipo de Mueller. “Luego se dirigió a la oficina para empacar sus pertenencias y presentar su carta de renuncia”.
Si bien McGahn fue rechazado para renunciar en ese momento, finalmente abandonó la administración en octubre de 2018.
El informe también dijo que Trump una vez vistió a McGahn para su práctica de tomar notas. “¿Qué pasa con estas notas? ¿Por qué tomas notas? Nunca tuve un abogado que tome notas “, declaró el presidente, según McGahn.
Trump también intentó una vez que un asesor senior le enviara un correo electrónico insistiendo en que no le había ordenado a Flynn que discutiera las sanciones económicas con el embajador ruso en los Estados Unidos durante el período de transición presidencial.
Las preguntas se han detenido durante mucho tiempo acerca de cuánta participación tuvo Trump en el incidente, que Flynn más tarde se declaró culpable de mentirle al FBI en medio de preguntas sobre si el gobierno entrante de Trump intentaba socavar las sanciones económicas que el gobierno de Obama acababa de imponer a Moscú.
Según el informe de Mueller, Trump le pidió a su jefe de personal, Reince Priebus, que le pidiera al diputado de Flynn, KT McFarland, que “redactara un correo electrónico interno que confirmara que el presidente no le ordenó a Flynn que llamara al embajador de Rusia sobre las sanciones”.
“MacFarland le dijo a Priebus que no sabía si el presidente le había ordenado a Flynn que hablara con [el embajador ruso] acerca de las sanciones, y se negó a decir sí o no a la solicitud”.
Según el informe, McFarland y otro funcionario consideraron que la solicitud era “suficientemente irregular” para documentarla y plantear inquietudes al respecto.
El equipo de Mueller concluyó que algunas de las acciones sospechosas de Trump parecían tener múltiples motivaciones, lo que dificultó la conclusión de si el presidente tenía una intención corrupta cuando tomó ciertas medidas, como despedir a Comey en mayo de 2017.
“La evidencia indica que el presidente se enojó tanto por la existencia de la investigación de Rusia como por el público que informó que estaba bajo investigación, lo que sabía que no era cierto en base a las declaraciones de Comey”, dice el informe. “Otra evidencia indica que el presidente estaba preocupado por el impacto de la investigación de Rusia en su capacidad para gobernar”.
El informe de Mueller encontró que la explicación inicial que Trump y la Casa Blanca dieron para despedir a Comey fue “pretexual” y que Trump ya había decidido despedir a Comey antes de que funcionarios del Departamento de Justicia como el fiscal adjunto Rod Rosenstein intervinieran con críticas sobre las acciones de Comey durante una investigación sobre Hillary. Uso de Clinton de un servidor de correo electrónico privado.
El informe también indica que Rosenstein proporcionó información al equipo de Mueller que puede haber sido de poca ayuda para Trump.
Luego de que los funcionarios de la Casa Blanca le pidieron al Departamento de Justicia que emitiera una declaración diciendo que fue idea de Rosenstein despedir a Comey, el fiscal general adjunto dijo a los asistentes que no publicaría una “historia falsa”, según el informe.
Luego, Trump llamó directamente a Rosenstein y lo instó a celebrar una conferencia de prensa sobre su papel en el despido. “Rosenstein respondió que esta no era una buena idea, porque si la prensa le preguntaba, diría la verdad que el despido de Comey no fue su idea”, dice el informe, citando las cuentas de Rosenstein y otro abogado del Departamento de Justicia.
Aunque Trump finalmente admitió que decidió despedir a Comey antes de recibir esas recomendaciones, “lo hizo solo después de que los funcionarios del Departamento de Justicia le aclararon que se resistirían a la sugerencia de la Casa Blanca de que habían impulsado el proceso que condujo a la terminación de Comey”. estados
El informe de Mueller también aborda una pregunta importante que se ha prolongado desde que el público vio por primera vez sus hallazgos a fines de marzo: por qué el equipo del abogado especial no solicitó una entrevista con el presidente. La pregunta adquirió mayor importancia el jueves por la mañana, cuando Barr enfatizó en una conferencia de prensa que creía que la intención de Trump era fundamental para determinar si el presidente estaba tratando de obstaculizar la investigación de Rusia con sus acciones.
“También buscamos una entrevista voluntaria con el presidente. “Después de más de un año de discusión, el presidente se negó a ser entrevistado”, escribió el equipo de Mueller. Sin embargo, justo después de esa declaración, una parte del informe fue redactada por motivos de secreto del gran jurado.
Trump finalmente aceptó responder preguntas escritas sobre temas de Rusia, pero se negó a responder preguntas sobre “temas de obstrucción” o sobre el período de transición.
“En última instancia, aunque creíamos que teníamos la autoridad y la justificación legal para emitir una citación del gran jurado para obtener el testimonio del Presidente, optamos por no hacerlo”, afirma el informe. “Tomamos esa decisión a la luz de la demora sustancial que tal paso investigativo probablemente produciría en una etapa tardía de nuestra investigación”.
El equipo de Mueller también sintió que tenía “evidencia suficiente para comprender los eventos relevantes y hacer ciertas evaluaciones sin el testimonio del Presidente”, según el informe.
Los investigadores de Mueller enfrentaron desafíos en el camino, incluidas personas sin nombre que invocaron su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Los testigos también dieron falso testimonio, dando lugar a algunos cargos. También “se enfrentó a límites prácticos” para obtener información y documentos de “numerosos testigos y sujetos” que viven fuera de los EE. UU.
Algunas personas, incluidas algunas en la campaña de Trump, también “eliminaron comunicaciones relevantes” o usaron aplicaciones cifradas para proteger su charla.
La sonda Mueller vivirá en varias encarnaciones.
El informe incluye un índice que enumera 14 casos en todo lo que el abogado especial consideró fuera del alcance de su jurisdicción, pero que vale la pena remitir a otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Dos casos son públicos: uno relacionado con el ex abogado personal de Trump Michael Cohen y otro con Greg Craig, el ex abogado de la Casa Blanca de Obama acusado a principios de este mes por violar los requisitos de cabildeo en el extranjero.
Los otros 12 casos se han redactado sin información divulgada públicamente.